- Взыскание ущерба за загрязнение реки
- Взыскание ущерба за загрязнение реки
- Взыскание ущерба за загрязнение реки
- Топ 10 споров о возмещении вреда окружающей среде (август 2020г.)
- 1. Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
- 2. От соблюдения требований законодательства при принятии мер по рекультивации загрязненных земельных участков зависит возможность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.
- 3. По делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, подлежит доказыванию наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
- 4. Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует закону не способствует целям и функциям юридической ответственности.
- 5. Превышение суммы затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект над суммой денежной компенсации вреда, рассчитанной по методике, может является основанием для отказа во взыскании исчисленной суммы вреда.
- 6. Возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, что является недопустимым.
- 7. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.
- 8. Исчисление вреда окружающей среде допустимо только по тем загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования
- 9. По делам о взыскании денежной компенсации вреда подлежат поверке: обоснованность и разумность затрат по восстановлению земельного участка, соотношение таких затрат и заявленных убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.
- 10. Истечение сроков действия положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство объекта с использованием отходов является основанием для взыскания денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту размещением отходов.
Взыскание ущерба за загрязнение реки
Статья 336.9. Иск о возмещении ущерба от загрязнения
1. Иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен к судовладельцу только в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
2. При условии соблюдения правила, установленного пунктом 3 настоящей статьи, иск о возмещении ущерба от загрязнения на основании правил, установленных настоящей главой, не может быть предъявлен к:
1) любому лицу, осуществляющему спасательные операции с согласия судовладельца или по указанию публичных властей;
2) любому лицу, принимавшему предупредительные меры;
3) работникам или агентам лиц, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.
3. Иск о возмещении ущерба от загрязнения не может быть предъявлен к лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, если только ущерб от загрязнения не явился результатом их действий или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.
4. Правила, установленные настоящей главой, не затрагивают право регресса судовладельца к любым третьим лицам.
5. Иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен непосредственно к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения. В таком случае ответчик может представить те возражения, за исключением ссылок на банкротство или ликвидацию организации судовладельца, на которые мог бы сослаться сам судовладелец, в том числе на ограничение ответственности в соответствии со статьей 336.5 настоящего Кодекса. Кроме того, ответчик, если даже судовладелец не имеет права ограничить свою ответственность в соответствии со статьей 336.5 настоящего Кодекса, может ограничить свою ответственность суммой, равной сумме страхования или иного финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 статьи 336.6 настоящего Кодекса. Ответчик в целях своей защиты может ссылаться также на то, что ущерб от загрязнения причинен умышленно самим судовладельцем, однако ответчик не может использовать средства защиты, на которые он имеет право ссылаться в деле, возбужденном против него судовладельцем. Ответчик во всех случаях имеет право требовать, чтобы судовладелец был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
6. Иск о возмещении ущерба от загрязнения к судовладельцу, к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна, предъявляется в суд или арбитражный суд в Российской Федерации по месту причинения ущерба, если в результате инцидента ущерб от загрязнения причинен на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне либо были приняты предупредительные меры по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне.
Источник
Взыскание ущерба за загрязнение реки
УК РФ Статья 250. Загрязнение вод
1. Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Источник
Взыскание ущерба за загрязнение реки
Статья 78.1. Особенности возмещения вреда окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 225-ФЗ)
1. При причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы.
2. В случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам (за исключением случаев причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов таких веществ, образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов), а также в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ при превышении абонентами в три и более раза нормативов состава сточных вод по таким веществам или совершении сброса таких веществ иными лицами вред, причиненный окружающей среде, возмещается абонентами, допустившими сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, или иными лицами, допустившими сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде. При невыявлении абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде, такой вред возмещается организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов.
3. Порядок возмещения вреда, причиненного водному объекту при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты и централизованные системы водоотведения поселений или городских округов организациями, осуществляющими водоотведение, и их абонентами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Источник
Топ 10 споров о возмещении вреда окружающей среде (август 2020г.)
* Мониторинг решений был проведен в августе.
1. Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БиоФармКомбинат» о взыскании вреда, причиненного водным объектам.
Как установлено судами, Министерством в ходе проведения административного расследования при отборе проб воды установлено превышение содержания опасного вещества в сточной воде Общества ПДК[1] для водоемов рыбохозяйственного назначения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Министерства.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, поскольку вещество («жиры»), в отношении которого Министерством осуществлен расчет вреда, отсутствует в Перечне загрязняющих веществ[2], в отношении него не установлены ставки платы за негативное воздействие[3]. Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, по каким критериям жиры отнесены к вредным веществам и какие таксы по жирам применены при исчислении размера ущерба, не приведены мотивы, по которым их применение признано обоснованным.
Также, в нарушение положений Методики № 87[4], расчет вреда произведен без учета величин фоновых концентраций качества воды водного объекта.
С учетом этого, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
2. От соблюдения требований законодательства при принятии мер по рекультивации загрязненных земельных участков зависит возможность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.
В результате несанкционированного подключения к принадлежащему ООО«Лукойл — Западная Сибирь» трубопроводу, произошел разлив нефти на двух земельных участках из земель населенных пунктов.
Согласно заключению по результатам исследований отобранных проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», на загрязненных участках обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 114 раз и хлоридов в 14 раз по сравнению с фоновыми показателями на прилегающей территории.
Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции требования удовлетворены.
Решение отменено судом апелляционной инстанции в связи с добровольным возмещением Обществом вреда посредством рекультивации нефтезагрязненных земельных участков, восстановлением свойств почвы и значительным превышением понесенных при этом расходов над размером исчисленного Управлением ущерба.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта восстановления Обществом нарушенного состояния загрязненных земельных участков путем выполнения необходимых мероприятий, результатом которых явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почвах, тогда как Управление не представило доказательства причинения почвам на спорных земельных участках трудновосполнимого или невосполнимого вреда.
Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что достижение регионального норматива содержания нефтепродуктов в почвах без иных доказательств, отражающих качественное изменение окружающей среды, не может свидетельствовать о полном восстановлении экологического вреда в результате проведенных мероприятий; представленные Обществом протоколы количественного химического анализа почв подтверждают лишь то, что в поверхностном слое почвы, завезенной при проведении рекультивации земельных участков, не содержатся нефтепродукты в размере, превышающем региональный норматив; при этом не дана оценка доводам Управления об отсутствии доказательств освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке.
3. По делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, подлежит доказыванию наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
ДПРР ЯНАО обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о возмещении ущерба, об обязании в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участков лесного фонда, рекультивировать участки лесного фонда и предоставить Департаменту акт о рекультивации.
Как следует из материалов дела, при осмотре лесного участка Департаментом выявлены пятна маслянистой жидкости с характерным запахом нефтепродуктов. По мнению Департамента, поскольку лицензия на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр выдана Обществу, то именно оно ответственно за причинение вреда участкам лесного фонда.
При этом судами установлено, что Общество не является арендатором земельного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение, на данном лесном участке Общество не выполняло работы, связанные с эксплуатацией месторождений, строительством объектов инфраструктуры и иные работы.
На трубопроводе, принадлежащем Обществу, некатегорийные отказы трубопровода отсутствуют. Выявленная замазученность участка находится вне технологического коридора трасс трубопроводов.
С учетом данных обстоятельства суды пришли к выводу о том, что Департаментом не доказан факт причинения Обществом вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) Общества, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным вредом.
4. Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует закону не способствует целям и функциям юридической ответственности.
Ленинградское ОГКУ «Ленобллес» и государственный лесной инспектор Ленинградской области обратились в суд с иском к ООО «Лель-ЭКО» о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству.
Как видно из материалов дела, при патрулировании территории лесничества обнаружено лесонарушение – самовольное использование лесов на увеличение площади полигона ТБО.
При этом по делу № А56-70755/2016 прокурором заявлены требования об истребовании из незаконного владения Общества спорного земельного участка об освобождении данного участка от отходов и приведении в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства. Иск удовлетворен в полном объеме.
Суд, удовлетворяя иск уполномоченных органов, не учел судебные акты по делу № А56-70755/2016 и взыскал убытки по соответствующей методике[5].
Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, т. к. судами не исследован факт возможной двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Кассационный суд указал, что, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд – применить тот, который наиболее соответствует этой цели. Однако возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения им мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям закона[6] и не способствует целям и функциям юридической ответственности.
5. Превышение суммы затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект над суммой денежной компенсации вреда, рассчитанной по методике, может является основанием для отказа во взыскании исчисленной суммы вреда.
На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс сточных вод в реку Славянку.
По итогам оперативного выезда в отношении Предприятия возбуждено административное расследование, в ходе которого экспертной организацией были отобраны пробы сточной воды на выпуске ОбщМет и природной воды в реке Славянке в 20 м выше и 200 м ниже выпуска ОбщМет.
Поскольку лабораторными исследованиями установлены ухудшение качества воды в реке Славянке и негативное влияние сточных вод на водный объект, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с требованиями Методики № 87 рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту, и подан иск в суд в связи с неоплатой Предприятием рассчитанного размера вреда.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Предприятием заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Наружные канализационные сети по Северному проезду для переключения выпуска ОбщМет на сети коммунальной канализации» со сроком окончания работ 30.11.2019. Это мероприятие направлено на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект. Предприятием представлены в Департамент копии документов, подтверждающих несение в 2018 году затрат в сумме, превышающей размер вреда, исчисленного по Методике № 87.
6. Возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, что является недопустимым.
В результате проверки, проведенной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что на земельном участке из земель лесного фонда размещена несанкционированная свалка отходов, а именно: «тело свалки» выходит за пределы участка, предоставленного МП «Апшеронск» для целей размещения полигона ТБО и фактически занимает площадь 2,4 га.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов, а также фоновых образцов проб почвы; установлено превышение содержания нефтепродуктов, свинца, кобальта, мышьяка и кадмия в почве по сравнению с фоновой пробой.
Неуплата Предприятием суммы вреда, рассчитанной по Методике № 238 послужила основанием обращения Управления в суд с иском.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[7], принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Также, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ[8], целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с этим суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края на Предприятие возложена обязанность освободить земельный участок лесного фонда от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению. Судами также установлено, что во исполнение названного судебного акта Предприятием осуществлен ряд мероприятий по рекультивации и иных восстановительных работ.
Исходя из того, что возложение на Предприятие обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, суды отказали в иске Управлению.
7. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.
В связи с загрязнением почвы нефтепродуктами Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю направило ООО «Лукойл-Пермь» требование о возмещении вреда, в ответ на которое Общество сообщило, что на землях, которым в результате инцидента причинен ущерб, проведены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещен вред в натуре. Причиненный вред почвам возмещен в добровольном порядке и в полном объеме.
Управлением предъявлен иск о взыскании с Общества исчисленной по Методике № 238[9] суммы вреда.
Судом первой инстанции требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано.
Кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[10], возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а при наличии экологических потерь возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери. Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.
В заключении эксперта подтвержден факт рекультивации земель и сделан вывод о положительном эффекте произведенной Ответчиком рекультивации. Вместе с тем эксперт не оценивал экологические потери, в заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ[11], наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. Возложение судом на Истца обязанности по доказыванию таких потерь основаны на неправильном распределении бремени доказывания и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ[12].
Кроме того, принимая к уменьшению суммы вреда стоимость проведенных ответчиком восстановительных мероприятий, суд не учел, что работы по рекультивации выполнены в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, утвержденным Обществом.
Между тем, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий[13]
8. Исчисление вреда окружающей среде допустимо только по тем загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к АО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного почве.
Как следует из материалов дела, на принадлежащем Обществу земельном участке Управлением отобраны образцы почвы для исследования, в результате которого выявлена превышающая фоновый показатель концентрация нефтепродуктов, а также натрия, калия и фосфора.
Суды исключили из расчета данные по натрию, калию и фосфору, поскольку они не относятся к загрязняющим веществам почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды[14].
Между тем, поскольку в результате проверки земельного участка выявлена концентрация нефтепродуктов, превышающая фоновый показатель, суды пришли к выводу о причинении Обществом ущерба почвам и взыскали денежную компенсацию вреда в соответствующем размере.
9. По делам о взыскании денежной компенсации вреда подлежат поверке: обоснованность и разумность затрат по восстановлению земельного участка, соотношение таких затрат и заявленных убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в ходе проверки установлено, что в охранной зоне магистрального нефтепровода имеются следы проведения земляных работ – выкопанная и засыпанная в дальнейшем траншея. Растительный покров на месте выемки кабеля практически отсутствует.
Согласно экспертному заключению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в образцах, отобранных на нарушенном участке, содержание органического вещества составляет менее 1 %, что подтверждает факт уничтожения плодородного слоя при проведении земляных работ.
В связи с неуплатой ООО «Союз-Телеком» суммы вреда, исчисленной по Методике №238 в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, Общество указало, что произвело работы по рекультивации участка, направленные на восстановления плодородия, и представило соответствующие доказательства: проект рекультивации земель; ведомость объемов работ на биологическую рекультивацию; расчет стоимости затрат на рекультивацию; расходные кассовые ордера; акт выполненных работ; результаты агрохимических исследований почвы, проведенные ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»; акт проверки Управления об исполнении предписания, в котором отмечено, что уровень плодородия на земельном участке восстановлен.
Суды удовлетворили иск Управления, сославшись на то, что законодательство не предусматривает зачет понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не на ликвидацию последствий вреда.
Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ и не проверили обоснованность и разумность затрат Общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Управлением убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на Общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат[15].
Суды также не учли, что результаты работ по рекультивации земли фактически приняты Управлением, что подтверждается упомянутым актом. Размер понесенных Обществом затрат на рекультивацию Управление не оспорило и не привело доказательств того, что именно взыскиваемая сумма без учета расходов на рекультивацию необходима для восстановления земельного участка.
10. Истечение сроков действия положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство объекта с использованием отходов является основанием для взыскания денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту размещением отходов.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с требованием к ООО «Реконструкция плюс» о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту.
Удовлетворяя требования Управления, суды исходили из следующих, установленных при рассмотрении дела, обстоятельств. В ходе обследования акватории Управлением с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выявлен факт размещения строительных отходов V класса опасности и установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.
В ходе обследования искусственной насыпи обнаружено на глубине от 1 до 10 метров нахождение строительного мусора, сломанных железобетонных плит, остатков железобетонных столбов длиной до 4 метров, камней, бордюров, металлической арматуры.
В связи с неисполнением Обществом требований о добровольной уплате компенсации вреда, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Судами установлено, что Общество в соответствии с разрешением на строительство, выданным на период с 01.04.2005 по 25.09.2009 на основании заключения государственной экологической экспертизы, осуществляло строительство волнозащитного сооружения с использованием строительных отходов. Между тем, сроки действия разрешения на строительство, а также заключение ГЭЭ истекли в 2009 году.
Строительство волнозащитного сооружения, согласно акту приемки работ, завершилось 05.08.2008, однако было введено в эксплуатацию только 09.12.2019, площадь сооружения согласно разрешению на строительство должна была составлять 1180 кв. м, а по материалам проверки площадь загрязнения акватории строительными отходами составляет 1950 кв. м.
Ссылка подателя кассационной жалобы на «Заключение эколого-технического обоснования возможности применения лома бетонных железобетонных бортовых камней при строительстве объекта», содержащее выводы о возможности использования отходов V класса опасности и отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, отклонена, поскольку указанное Заключение исполнено в 2019 году на объекте, построенном в 2008 году, и не могло быть положено в основу судебных актов.
 |